11月4日上午，认证微博@农夫山泉官方微博 以长微博的形式发布一则公告，称已派员上京向国家新闻出版广电总局举报《京华时报》虚假报道，微博中，农夫山泉称《京华时报》“有预谋、有组织地持续28天连续发表67个版面、76篇负面报道，其中头版12篇，二版11篇，三版7篇；整版或者双整版报道30篇。如此规模的对一家企业的批评报道，在中国新闻史上绝无仅有”。

消息一出，立即得到舆论关注。新浪等门户网站相继转载农夫山泉的公告，@环球时报、@南都深度 等许多拥有几十万、上百万粉丝的媒体官方微博亦转发农夫山泉该条微博，使这一消息得到广泛传播。据中国上市公司舆情中心监测，截至发稿时止，农夫山泉的微博已有4771条转发，1948条评论，获得830个赞，而@农夫山泉官方微博 的粉丝仅为3万。新浪微博上对此的议论也在迅速增加，相关的微博有2855条。

对于农夫山泉在这个时候采取行动，许多人都“似乎想到了什么”，一些网友将其行动解读为借着陈永洲与中联重科事件 “趁热打铁”、“看好了风向就出手”。

大多数媒体的官方微博在发布农夫山泉发公告的新闻之余，都不忘评论一句以引起人们对陈永洲事件的联想。@21世纪网 在微博结尾写道“陈永洲事件后，农夫山泉有点×××”，@深蓝财经网 则更直白地说：“潘多拉的盒子开启了！！！”连@环球时报也说：“《新快报》事件之后，此前遭《京华时报》抨击的农夫山泉也开始行动了。

一些媒体人还进一步表达了对舆论环境的担忧。认证为“香港文汇报记者”的@港文罗戏谑道：“农夫山泉反击京华时报啦，各位媒体同行，赶紧看下自己写过什么负面报道吧，严重的赶紧逃难去。”

网友和媒体的解读并非空穴来风。这场肇始于今年4月的饮用水标准之争在5月6日农夫山泉的一场新闻发布会后就无任何进展，尽管当天农夫山泉宣布已经向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元，媒体报道中关于这一事件的“最新”事实仍然停留在“法院尚未立案”，而根据我国民事诉讼法，法院应在七日内答复是否立案。有人认为，这其中可能有某种未知的力量进行调停。

即使考虑到可能存在的水军，农夫山泉官方微博底下的评论亦呈现出普遍倾向于农夫山泉一方，陈永洲事件的影响也见诸于网友们的评论中。“陈永洲报道中联重科用了15篇报道，《京华时报》报道农夫山泉用了76篇报道”，这一比较手法被网友屡屡提及。

还有网友以深谙中国国情的口吻对事件未来走向做了预测——“中联重科是国企，新快报是南方系的，所以陈永洲被捕是必然的；而农夫山泉是民企，京华时报的老爹是人民日报（还自营桶装水），所以京华时报没有任何责任也是必然的。”事实上，《新快报》由羊城晚报报业集团主办，《京华时报》也已于2011年划归北京日报报业集团主管主办，但这样的观点在网友中相当有市场。

值得注意的是，农夫山泉最终以诉诸“向广电总局举报”的方式进行维权，导致事件走向颇具中国特色，实与此前新闻业界、学界一些人士的期待相悖。

@深蓝财经网 提到，5月8日下午曾在深蓝财经记者联盟内部群进行调查，33位财经记者有22位支持农夫山泉，同时，“虽然京华时报报道可能存在问题，但希望农夫按照法治程序起诉而不是靠非正常程序”。

而在5月11日，北京外国语大学国际新闻与传播系教授展江曾表示“非常支持”农夫山泉以民事诉讼的方式解决这场争端，因为事件过程的相关事实信息尚未完全透明，通过法庭的调查质证能让公众看到更多证据。他还表示担心这一案件最终会因北京和浙江方面进行协调，被“法律以外的力量介入”而最终不了了之。这更是代表了一部分专家的意见。

截至发稿时止，争端中的另一方《京华时报》尚未就此事件作出声明，中国上市公司舆情中心将持续关注这一事件。