央视昨日报道，每杯星巴克拿铁的物料成本不足5元，却售价27元，高于伦敦、纽约和芝加哥，更是高于孟买。报道所要传达的信息大概是说星巴克在中国"坑人"吧。

一时间，关于星巴克"暴利"的议论甚嚣尘上，有才的媒体冠之以标题：星巴克来华"施暴".民粹主义的拥趸跟着起哄，质问为什么美国一个屌丝价格的品牌，怎么摇身一变就变成高端大气上档次了。用鲁迅的话来讲，出离愤怒了。

不过，替星巴克辩解的人说，美国的咖啡消费量远大于中国，因此价格趋向平民。专业人士更是不屑地说，这种质疑是缺乏财务学常识。

对于在华高利润率的问题，星巴克在书面声明中将其解释为"中国及亚太地区的自营门店在本地区总体门店数量中的占比比美洲地区低很多".

看不懂？没关系。这个解释如何自洽其说并不重要。因为这个质疑本身就不重要，因为如果按着这个逻辑质疑，就要回到上世纪八十年代，给星巴克安上一个投机倒把罪了。

不就是一杯咖啡吗？嫌贵，不喝就行了。用脚投票的权利牢牢地掌握在任何一个消费者手中，用不着替别人抱不平。市场经济之下，周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。一不是强买强卖，二不是生活必需品，三不是掺有三聚氰胺，星巴克就是卖到北京房价的水平，又有什么关系呢。

价格是什么水平，市场说了才算。当然，这个价格，必须以不触犯法律为前提。想当年，麦当劳和肯德基刚入中国市场的时候，价格也是高高在上，人们吃的不是快餐，是快餐背后的文化。但随着国人收入水平的提高、眼界的开阔，以及选择的极大丰富，麦当劳和肯德基的价格现在不也跟其他国家看齐了吗？在一个充分竞争的市场，在一个价格弹性敏感的消费品市场，价格是反映了所有市场信息的，是反映了所有市场参与者角力的，也就是合理的。星巴克一杯咖啡敢卖27元，不敢卖72元，看似价格自定，背后却是那种无形之手行使了最后拍板权。

价格的背后，既有供求关系支撑，也有社会消费心理支撑，同时亦有强势文化的潜移默化。价格不是静态的，而是动态的，一旦上述三者因素发生变化，价格自然要随着改变。本土的企业不要总是怪中国的消费者迷信外国的月亮比较圆，而是要证明给中国的消费者看，外国的月亮同样圆。

以道德上的快意恩仇，逼问企业有没有道德血液，是拿民粹主义来要挟市场，让市场掺入了太多的非理性情绪，反而让市场上的投资者心存疑虑，这是要干什么。

比星巴克拿铁价格离谱的价格简直罄竹难书，要么信息不对称，要么垄断使然，这样的价格充满了误导的噪音，才是有志于服务于市场经济的人士所应该关注的领域。